冠磐編者今天在整理案例卷宗的時(shí)候發(fā)現(xiàn)了一個(gè)聽上去還挺有趣的串標(biāo)類案例，最后的結(jié)局“看似在意料之外，卻又在情理之中”，下面就和大家一起分享一下。

　　2016年，相關(guān)行政監(jiān)督部門接到投訴稱，在南京市有一招標(biāo)項(xiàng)目涉嫌“串標(biāo)”，經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，參與投標(biāo)的五家公司，有兩家法人是父子關(guān)系。而且兩家公司之間的關(guān)系較為復(fù)雜，父親曾是兒子公司的執(zhí)行董事，但是經(jīng)過(guò)信息變更后，父親的名字雖然沒(méi)有出現(xiàn)在相關(guān)文件上，但是官網(wǎng)和其他宣傳窗口的聯(lián)系方式很多都較為類似。

　　當(dāng)你看到這里的時(shí)候，是否認(rèn)為這兩家公司應(yīng)該屬于廢標(biāo)？

　　

　　當(dāng)時(shí)參與的其他幾家公司也認(rèn)為這種情況對(duì)他們來(lái)說(shuō)是不公平的。不過(guò)，采購(gòu)中心相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)《政府采購(gòu)法》等相關(guān)法律，沒(méi)有規(guī)定說(shuō)父子不可以同時(shí)參與競(jìng)標(biāo)，所以無(wú)法認(rèn)定這兩個(gè)公司存在違規(guī)行為，也沒(méi)有廢標(biāo)的法律依據(jù)。

　　冠磐編者專門查閱了相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)根據(jù)中華人民共和國(guó)《政府采購(gòu)法》第七十七條規(guī)定，供應(yīng)商若提供虛假材料謀取中標(biāo)、成交；采取不正當(dāng)手段詆毀、排擠其他供應(yīng)商；與采購(gòu)人、其他供應(yīng)商或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)惡意串通；向采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)行賄或者提供其他不正當(dāng)利益；在招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程中與采購(gòu)人進(jìn)行協(xié)商談判，有五種情形之一的，中標(biāo)、成交無(wú)效。

　　對(duì)此，有一部分律師認(rèn)為，法律上雖然暫時(shí)沒(méi)有明確規(guī)定父子不可以同時(shí)參與同一個(gè)招投標(biāo)項(xiàng)目，不過(guò)，作為評(píng)標(biāo)小組應(yīng)當(dāng)對(duì)這種情況進(jìn)行合理分析和調(diào)查，再根據(jù)實(shí)際情況和相關(guān)規(guī)范，作出公正的評(píng)判。

　　還有一部分律師認(rèn)為，如果這兩個(gè)公司的重要崗位（法人、股東等）沒(méi)有存在交叉的地方，哪怕這兩個(gè)公司的法人關(guān)系為父子，從理論上來(lái)說(shuō)，的確是屬于兩家不同的公司，是可以被允許同時(shí)參與競(jìng)標(biāo)的。不過(guò)，鑒于這種情況的確很容易發(fā)生串標(biāo)。部分地方政府采購(gòu)中心會(huì)專門補(bǔ)充一些細(xì)則規(guī)定，對(duì)一些類似的情況進(jìn)行規(guī)范和限制，但從法律層面來(lái)說(shuō)，是不可能被禁止的。